第 227 期 (2018年7月份)
榮民在中國大陸的財產應該如何處理？作者：吳光明
■臺商諮詢問題摘要：中國大陸老榮民B，早年繼承其父A在中國大陸的不動產。民國77年間，B立具切結書，敘明該不動產將「轉贈在中國大陸吾兒C繼承」，並經臺灣的法院辦理公證。B在臺灣另有財產，早年言明中國大陸的財產歸中國大陸親人C，臺灣的財產歸臺灣的親人。目前B業已往生，在臺親人不同意辦理相關手續，故生爭議
一、待澄清的問題：■臺商張老師諮詢解答：
C祖父不動產是否已經過戶給老榮民B？從切結書中是寫「轉贈吾兒C繼承」，看起來應是B沒辦繼承過戶到自己名下，而是希望要由C「直接繼承」祖父A的不動產。
二、法律分析：
以下是以「其祖父A沒有其他繼承人」來分析：
（一）切結書中是寫「轉贈吾兒C繼承」，所以如果「該不動產並未過戶給B」，則B當時就是要由C直接把祖父A的不動產給C，而不是等B死亡後，才要把該屋給兒子繼承。
（二）如果「該不動產根本並未過戶給老榮民B」，應主張祖父A死亡後，房屋就已經成為父親B所有，只是還沒辦好繼承手續。而依法院公證資料證明，父親B在生前就已經將該屋贈與給兒子C，只是也還沒辦好繼承手續。
（三）因此，如果「該不動產根本並未過戶給老榮民B」，則本案父親B與兒子C間，就該房屋應以「贈與」的法律關係處理，而不是繼承關係。在「贈與」的關係下，則與B的在臺子女其實無涉，且因兩岸「贈與」過戶的手續規定其實不同，宜請C洽中國大陸機關詢問如何辦理該房屋「贈與」過戶的手續後（該屋還在祖父名下），如須提供臺灣方面的資訊，再予研議。
（四）如果B寫那張切結書時，該不動產「已經過戶」給老榮民B」，則B所寫的「轉贈吾兒C繼承」，意思才比較接近是「等B死亡後，房子由吾兒C繼承」，此時父親B與兒子C間，就該房屋才有「繼承」的問題。
（五）如果是繼承關係，則以切結書（應為「預立遺囑」之性質）來看，B已寫的「轉贈吾兒C繼承」，應可解釋為B早已經指定該屋要由C繼承，且在臺繼承人也已繼承其他遺產，並無損及「特留份」的問題。
（六）依中國大陸現行規定，「臺灣居民在臺灣以遺囑方式處理中國大陸遺產的，遺囑的方式應當符合《繼承法》的規定。如果遺囑人按照臺灣的規定製作了遺囑，只要不違反《繼承法》關於遺囑的有關規定，人民法院也可以認定有效。……」。因為該房屋既然在中國大陸，有關過戶事宜臺灣方面也管不著，故關鍵在於中國大陸機關承不承認該切結書內容的效力。
三、建議處理方向：
（一）先釐清前述「待澄清的問題」，才能確定該房屋是屬「贈與」還是「遺產」，再洽中國大陸的主管機關進行不同的主張。
（二）由於該房屋是在中國大陸，無論是屬「贈與」還是「遺產」，臺灣機關必然無從管轄，還是先問清楚中國大陸的主管機關要求提供那些資料。
（三）如果中國大陸方面對該切結書有所質疑，可將該切結書送海基會申請文書驗證。
（四）中國大陸方面如認定必須以「遺產」關係處理，且要求提出在臺子女的同意書面等，但雙方又無共識，可向中國大陸當局提出在臺子女「另已繼承其他遺產」或「還有其他遺產可以繼承」的證明文件（可向地政機關申請在臺房屋或土地的登記簿謄本）
（五）如果B在臺子女，尚未辦理臺灣不動產的繼承手續，且B死亡尚未超過三年,則C對臺灣財產也有繼承權，就可以此為交換條件，強調如在臺子女不提出同意書，C就要主張臺灣財產的繼承權，或許較能達其目的。
（六）如果以上所述均予澄清辦理後，仍無法順利處理，只能中國大陸與臺灣的繼承人以和解方式談妥條件，否則唯有訴請法院判決了。
（本文作者吳光明現為國立臺北大學法律學系兼任教授、律師、臺商張老師，）
